稅務資訊透明化──VASP業者面臨加密資產申報框架的新挑戰

全球稅務透明化的浪潮已從傳統金融市場加速蔓延至加密資產市場，截至2026年2月，已有76個國家／地區承諾導入經濟合作暨發展組織（Organisation for Economic Co-operation and Development，OECD）制定的「加密資產申報框架」（Crypto-Asset Reporting Framework，CARF），到2026年3月，其中56個國家更簽署了「多邊主管機關協議」（Multilateral Competent Authority Agreement，MCAA），為2027年起未來的稅務資訊自動交換鋪路。目前臺灣雖然尚未正式公布導入CARF之計畫，但隨著「虛擬資產服務法」即將立法通過，對「虛擬資產服務商」（Virtual Asset Service Provider，VASP）的營運條件、合規程序與監督機制等規範漸於完備後，為健全市場機制避免透過虛擬資產交易來做不當的租稅安排，CARF的導入是勢在必行，臺灣的VASP業者不能不提前了解並規劃CARF下的遵循義務。

隨著虛擬資產市場在全球快速增長，規模逐漸擴大，為避免虛擬資產逐漸成為跨境逃漏稅的新管道，OECD於2022年完成CARF的制定，目標是將「自動資訊交換」之機制（Automatic Exchange of Information，AEOI）從傳統金融領域延伸至虛擬資產領域，確保各國稅務機關能有效掌握納稅義務人的虛擬資產交易資訊。

CARF高度參考現行傳統金融機構遵循的「共同申報準則」（Common Reporting Standard，CRS）架構，要求應申報虛擬資產服務提供商（Reporting Crypto-Asset Service Provider，RCASP）對其客戶進行盡職審查，並向所在國稅務機關申報投資人的相關交易資訊。利用虛擬資產服務商協助交易進行（Effectuating Exchange Transactions）的功能，作為稅務機關掌握虛擬資產交易資訊的重要窗口。CARF對稅務資訊透明度的重要性體現在三個層面：

第一、提升虛擬資產交易的可追溯性，讓稅務機關能更有效辨識納稅義務人；

第二、降低跨境逃漏稅風險，防止納稅人利用虛擬資產的匿名性與跨境特性規避稅務；

第三、確保各國稅基不被侵蝕，維護稅收公平性。

從全球承諾與導入時程來看，CARF的推動速度相當快速。截至2026年2月，已有76個國家／地區承諾導入CARF，其中56個國家已簽署MCAA，啟動資訊交換機制。承諾2027年首次交換的國家，應自2026年1月1日起開始蒐集資料；承諾2028年首次交換的國家，則自2027年1月1日起開始蒐集。

理解CARF的第一步，是釐清誰是應「申報虛擬資產服務提供商」（Reporting Crypto-Asset Service Provider，RCASP）。根據CARF定義，凡以為客戶或代表客戶促成虛擬資產交易（Effectuating Exchange Transactions）為業者，均可能被認定為應申報加密資產服務提供商。具體而言可能包括作為交易對手的交易所、作為中介機構的經紀商、提供交易平台之業者（無論是否提供託管服務），或是部分的錢包商等等。無論VASP採取何種商業模式，只要涉及促成客戶進行虛擬資產交換，就可能落入CARF的申報範圍。

虛擬貨幣打破國境運作方式也影響了VASP的CARF申報義務。VASP若在某國具有以下任一種實體關聯（Nexus），即可能在該國產生申報義務，例如稅務居民身分、依當地法律設立、實質營運管理所在地（Place of Management），或擁有營業場所（Regular Place of Business）。一家VASP可能同時在多個國家產生申報義務。舉例而言，在不考慮各國對虛擬貨幣商的監理法規的假設前提下，一家在新加坡註冊、管理團隊位於香港、並在臺灣設有營業據點的VASP，可能需要同時向新加坡、香港與臺灣的稅務機關申報。

至於盡職調查程序，VASP須執行以下步驟：辨識客戶身分（個人或實體）、取得客戶的稅務居住地自我證明（Self-certification）、進行合理性檢查（Reasonableness Test），以驗證客戶提供資訊的正確性，以及識別實體客戶的具控制權人資訊（Controlling Persons）。盡職調查主要目的之一，在於辨識客戶或具控制權人的稅務居民身分，並同時蒐集客戶之應申報資訊，雖然這些程序與既有的防制洗錢（Anti-Money Laundering，AML）與認識客戶（Know Your Customer，KYC）流程有部分重疊，但CARF對稅務資訊的要求更為具體，例如客戶的稅籍編號（Tax Identification Number，TIN）。應申報資訊之範圍包括客戶基本資料（姓名、地址、稅務居住地、稅籍編號）、應申報交易，以及交易金額與日期。應申報之交易分為兩大類：

第一類是「交換交易」（Exchange Transactions），指的是以虛擬資產交換法幣或其他虛擬資產的交易。其中，虛擬貨幣之間的兌換，例如比特幣換以太幣，也被視為「交換交易」，須列入申報範圍，無論該交易在當地的稅法規定下是否構成應稅之處分損益。

第二類是「移轉」（Transfers），包括質押貸款（Collateralised Loans）、流動性質押（Liquid Staking）等特定交易型態。若VASP知悉交易為「質押貸款」（即以虛擬資產作為抵押品借入法幣或其他虛擬資產），應申報為「移轉」而非「交換交易」。

傳統金融機構因為在主管機關的高度監理下，已訂有嚴謹的內部控制、作業流程制度據以規範，在導入CRS之時，可以運用現行既有內部控制框架以及擴充現有資訊系統因應CRS的遵循要求。但對VASP而言，CARF的導入將帶來多重實務挑戰。

一、實質關聯問題

與傳統稅務規則中的常設機構（Permanent Establishment，PE）相比，CARF採取較為廣義之實質關聯認定，若僅有營業據點或甚至只是客服中心，即使未在當地有註冊登記，仍可能被視為在當地具有實質關聯，而需要就同一筆交易在多個國家產生申報義務。然而各國對於CARF的立法進度不一（例如：歐盟2026年生效、美國預計於2028年生效），VASP業者應盤點在全球的實質關聯地點，並追蹤各國立法進度，以掌握完整的合規時程與重疊義務。

二、資料取得與品質挑戰

CARF要求VASP取得客戶的稅務居住地、TIN等資訊，這些資訊過往可能未納入KYC流程。業者需建立新的客戶資料蒐集流程（如客戶的自我證明表格），此外，由於應申報資料是以交易為基礎，且涉及各種不同虛擬資產，業者必須確保交易資料蒐集完整、準確（包括交易時間、虛擬資產類型、法幣價值、各虛擬資產市值等等）。傳統金融機構在CRS規範下，申報的是金融帳戶年度餘額或是當年度計入金融帳戶的收入總額，相較之下，CARF應申報資料的細緻度以及複雜程度大幅提升。

三、資訊系統與基礎建設改造

業者須開發或升級系統以支援CARF XML Schema格式、進行合理性檢查、產生申報檔案。許多業者既有系統並未設計因應CARF的稅務申報功能，需重新規劃資料架構與報表邏輯，同時考量應申報資訊的正確性及完整性，資訊系統與基礎建設的改造將會是一項重大的投資。

四、分類不確定性及跨國差異

虛擬資產市場發展迅速，商品多元，許多新興交易型態，如去中心化金融（Decentralized Finance，DeFi）、非同質化代幣（Non-Fungible Token）、實體資產代幣化（Real World Tokenisation，RWA）的申報處理尚未有明確指引，且須搭配各國監理機關對這些虛擬資產商品規範才能夠合理判斷，例如與實體金融資產連結的RWA，究竟應歸類為虛擬資產或是金融資產，各國對於RWA的監理分類是否相同等等。因此，業者除了需要密切關注OECD與各國稅務機關的後續更新之外，監理機關的判斷亦是需要持續追蹤的焦點。此外，各國對於特定產品的監理分類可能不同，例如穩定幣應依CARF或CRS 2.0申報，在不同的監理分類之下若涉及在不同國家負有申報義務，業者應如何判斷適用哪個框架？建議逐一檢視提供的產品與服務特性（例如：穩定幣是否具有債權性質、是否受特定國家監管）、訂定產品分類評估流程，確保每筆交易都能正確歸類至CARF或CRS 2.0。

OECD在發布CARF的同時，也同時發布了CRS 2.0版本。CRS雖然著重於實體世界的金融資產，但為了順應虛擬資產產品的開發，解決虛擬資產與實體金融資產結合下應適用申報框架的問題，因此產生了2.0的更新版本。此更新版本將虛擬資產產品以經濟功能導向來分類，而並非僅依照是否運用加密技術及區塊鏈等形式來決定適用的框架，具體的例子就是穩定幣。根據CARF與CRS 2.0的指引，某些符合條件的穩定幣雖然是運用區塊鏈技術，但其功能與「數位法幣」或「數位銀行存款」相當，對發行人具有債權性質、以同一法幣計價，以及可按面值贖回，因此應該被視為金融資產而應依CRS 2.0申報。至於不符合上述CRS 2.0條件的虛擬資產（包括大部分加密貨幣與部分穩定幣）則應依CARF申報。

虛擬資產與傳統金融環境的結合，也同時影響中間機構的參與程度以及扮演的角色，不僅影響虛擬貨幣原生企業（Crypto-native Enterprises），也對從事加密資產交易的傳統金融機構構成合規挑戰。例如，若銀行提供虛擬資產託管、交易平台或經紀等服務，可能被視為應申報之加密資產服務商（RCASP），則須根據CARF承擔相應的盡職調查與申報義務。綜觀現行虛擬資產發展趨勢，讓傳統金融機構（如銀行）與VASP業者都要重新檢視自身業務在CARF與CRS這兩個申報框架分別的申報義務。此外，各國對不同穩定幣的監理分類不同，導致「同一產品在不同國家可能適用不同申報框架」的不確定性。例如，某款穩定幣在歐盟可能被視為「電子貨幣」而適用CRS 2.0，但在新加坡可能被視為「虛擬資產」而適用CARF。對VASP來說必須逐一檢視提供的產品與服務特性，並針對每個營運國家進行個案評估。

臺灣是否導入CARF，目前時程未明，但可以預期的是，CARF的到來意味著虛擬資產產業正式進入「稅務透明化」新常態。鑑於全球趨勢與臺灣既有CRS實施經驗（臺灣自2019年起實施CRS），未來在虛擬資產服務法上路後，確立VASP的合法地位以及業務範圍與虛擬資產的監理框架，接著再納入CARF之申報機制，可以進一步健全市場機制，並且避免利用虛擬資產作為租稅規避工具。

若臺灣未來導入CARF，在臺VASP將面臨雙重合規壓力：一方面是國內專法監理（業務核准、資本額、內控、AML／CFT等），另一方面是國際稅務申報（CARF盡職調查與報告義務），雙重法遵要求將大幅增加營運成本與複雜度。但CARF的影響並非等臺灣導入實施後才需處理，服務跨境客戶的業者仍可能在其他國家（如香港、新加坡、歐盟）產生申報義務，臺灣VASP應及早盤點現有流程與系統能力，主動掌握國際與本地法規動態，將合規挑戰化為強化治理與建立競爭優勢的契機。

CARF的實施將揭露投資人的稅務居民身分資訊以及虛擬資產交易，配合跨國自動資訊交換機制，各國稅局能夠更有效掌握交易資訊，因此，投資人除了檢視自身的投資組合之外，也要正視虛擬資產交易在各國的稅務遵循義務。作為服務投資人的VASP業者，同時要思考設計清楚的隱私政策與資料使用說明，向客戶說明稅務資訊蒐集的法律依據與用途，以及蒐集自我證明表單的要求，在營運合規與提供優質服務體驗中找到平衡。