2020 臺灣年度最佳稅法判決評選紀實
由臺灣大學法律學院財稅法學研究中心、財團法人資誠教育基金會、中華產業國際租稅學會及東吳大學法學院等共同舉辦「臺灣年度最佳稅法判決評選」活動，於2012年首度舉辦，為國內各法領域之創舉。希冀透過本評選活動，對目前臺灣之稅捐環境產生正面催化作用，產學跨界合作，邀集稅法學者與實務界人士共同評選，希冀發揮正向能量，鼓勵更多具有開創性及前瞻性的判決。
今年延續本活動精神與目標，遴聘國內知名稅法學者與業界人士組成評選委員會，秉持獨立客觀、超然公正之立場，對地方法院行政訴訟庭、高等行政法院與最高行政法院之判決，評選符合以下兩大指標之優良判決：
- 第一、此判決在判決發展歷史中，是否有開拓性與原創價值，並具說服力，對租稅法學與實務之發展有重要貢獻。
- 第二、此判決是否具有人權（包括財產權及其他基本人權等）保障之高度，體認稅法為憲法之具體化，秉持稅法解釋應有之準則，並透過合憲解釋與合憲補充，發揮保障人權之功能。
透過委員們意見交流，並經過審慎與充分討論之評選過程，選出對於納稅人權利、稅務行政救濟程序等具有開創性意義及影響力之稅法判決。2020臺灣年度最佳稅法判決，就推薦最多之六篇判決入選，包括：
【最高行政法院108年度判字第40號判決】對於法條文字與消費稅稅制設計之間差距，採取以法條文字為主之見解，判決認為在未修法以前，執法者面對實證法規定尚無法趕上時代之需，雖可藉由對實證法之擴張解釋以為因應，但仍不得超越實證法具體規定之文義範圍。
【最高行政法院108年度判字第282號判決】自租稅裁罰與刑事罰性質類似之角度切入，推導出納稅義務人無協力義務，稽徵機關對於處罰要件事實負舉證之責，且稽徵機關有關租稅裁罰事實之認定，應由稽徵機關依職權調查，不得以推計方式認定。
【臺灣桃園地方法院107年度稅簡更一字第1號判決】認為提供如符合以技藝自立營生、自負盈虧並負擔執業之成本及費用等要件之專業性勞務，屬執行業務所得。本判決之作成符合釋字第745號解釋納稅者依其實質負擔能力負擔稅捐之意旨。
【最高行政法院108年度判字第262號判決】重申虧損扣除為量能課稅原則之展現，並非租稅優惠。所得稅法第39條第1項在98年即已修正公司得申報扣除先前年度營業虧損數額之年限，由5年延長為10年，然企業併購法遲至104年始修正公布第43條第1項將公司組織之營利事業虧損扣除適用年限由5年延長為10年，二者立法時間落差所導致之形式上差異，實屬立法之疏漏，並非立法者有意針對公司合併之情形為不同之規範，判決中以「合目的性解釋」限縮修正前企業併購法第38條第1項之適用，貫徹量能課稅原則的落實。
【最高行政法院108年度判字第357號判決】涉及事由乃納稅義務人於核課及行政救濟程序中，因帳證不實而遭稅捐稽徵機關推計課稅。本判決提出兩個稅法救濟程序中的重要議題，其一為「事後發現的帳證」能否作為總額主義的事由？其二在於此類嗣後發現或提出的證據資料有無禁反言原則的適用？提出問題給予吾人就訴訟程序的各種基本問題有深入討論的機會，甚有價值。
【最高行政法院108年度判字第202號判決】說明了納稅者權利保護法第7條第8項避稅行為的免罰但書「隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料」具體上究應如何認定，認為無線索供稽徵機關調查，始構成隱匿重要課稅事實，消極未申報所規避之稅負不等於「隱匿」重要課稅事實，對於避稅行為的法律適用具有相當重要的價值。
