賦稅正義判例二／違約金有爭議 不須先繳稅

2017-05-02 經濟日報 徐碧華

今年底財稅法庭將成立，資誠教育基金會等單位委託16位學者專家，評選出五個105年的最佳判決，本報逐一解析，希望能成為未來徵納雙方的指引，降低稅務風險，減少爭訟。

錢入袋了，但還「不安」，有可能要再吐出來，這入袋的錢算不算公司的營業收入？國稅局認為入袋就算，但去（民國105年）年最高行政法院有這麼一個判決，認為要等「確定了」，公司對這筆錢有「終局的支配權」，才算收入。

105年度判字第630號被資誠教育基金會等單位委託的評選委員會選為年度最佳判決，東吳大學法律系副教授范文清是委員之一，相當推崇這個案子，他說：「法官把那個時點才稱為收入『已實現』，講得深入而透徹。」

范文清扼要的講述案情。他說，被國稅局課稅的A是一家保險公司，它賣預售屋給B公司，B是一家地產投資公司。雙方有合約的糾紛，A把B預付的購屋款項1億元給沒收了，依契約主張這是違約金。

既然是違約金，當然是營業收入，A公司理當列報，繳交營利事業所得稅。問題是，買方B強烈爭執，認為這樣解除契約又沒收他的錢是不合法的。B告A詐欺，也打民事官司，要求返還預繳的錢。B不僅在台灣打官司，也在美國打官司。可以想像的，如果B告贏了，那A就得還錢，豈不變成沒有收入了。

范文清說，這就是本案最大的爭議點所在，到底A的這1億元收入要不要申報為營業收入，繳交營所稅？

A在申報民國101年度營所稅時，官司還在打，沒有列為收入，只是會計師簽證的財報中註記有這麼一筆錢。國稅局認為，A的確沒收了違約金，除了轉列為收入計算營所稅補稅838萬多元外，還說A應申報而沒有申報，是漏報，加罰所漏稅額一倍。

最高行政法院105年判決時，A和B雙方已在前一年和解，A退還了大部分的錢，只收2,450萬元作為違約金。

法官是這麼判的，范文清口語解說，A是收到錢，但要當作是營業收入，前提是這筆收入要「已實現」。

釐清發生時點 有利企業

東吳大學法律系副教授范文清說，爭議的違約金不用先繳稅對公司非常有利，法官清楚地釐清營所稅發生的時點，是降低了公司的稅務風險。

這個案子的判決還有另一個貢獻，法官認為，解釋函令法理是可拿來套用的，不是適用對象不同就摒棄。

類似違約金爭議的案子，一直以來，國稅局會要求公司就所收款項先申報收入，先行繳稅，未來萬一預收款返還了，公司再列報損失，當年再少繳點稅。范文清說，「有收入，要求申報；有損失，也給報。看似公平，但對公司可能差很多。」

如剛好公司申報違約金收入的當年大賺，該筆收入會讓公司繳很多稅；等隔年還錢時，剛好碰到公司沒賺錢，返還款項列報了損失，因沒足夠所得可扣抵，也省不了稅。

這個案子涉及解釋令是財政部在94年發布的，范文清說，當時是針對資產管理公司而做的解釋。台灣曾有一段時間銀行的不良債權很多，於是新生了一個行業叫資產管理公司，專門收購不良債權。

從收購到出售這期間，部分債務人會繳交利息，而這利息收入最終可能轉入售價中，由買受人拿走。那麼，期間利息收入要列報收入繳交營所稅？財政部解釋，等到不良債權處分了再看，因為不確定這利息收入最後是誰拿走。

法官認為，這解釋函令雖是針對資產管理公司所做的解釋，但其背後法理可適用在這個案子，國稅局不能因「適用對象」不同，就說無法類推。范文清說：「法官認為，國稅局侷限解釋忽略了『平等原則』。」